צבי ואח' נ' שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ

פסק דין

מבוא

בפני תביעה בסדר דין מהיר, שהגישו התובעים כנגד הנתבעת, חברה לביצוע עבודות בניה, בטענה שבנתה את דירת התובעים תוך ביצוע ליקויי בניה, וכן בגין מסירת  הדירה באיחור ביחס למועד אשר נקבע בחוזה, ירידת ערך ועוגמת נפש לתובעים. מנגד טוענת הנתבעת כי כל הליקויים שהתגלו לאחר הבניה תוקנו וכי התובעים אישרו את קבלת הדירה במצב תקין ועל כן אין כל עילה לפיצוי התובעים. מכאן המחלוקת בין הצדדים, ובמרכזה זכויות התובעים לקבלת דירה ראויה בהתאם לחוזה הרכישה ועל-פי הוראות חוק המכר (דירות), התשל"ג – 1974.

טענות התובעים

ראשית, טוענים התובעים כי הדירה נמסרה באיחור ביחס למועד שנקבע בחוזה הרכישה (להלן: החוזה"), שכן בהתאם לחוזה נקבע תאריך מסירת הדירה ליום 30.8.2002 כאשר בפועל נמסרה הדירה רק ביום 29.4.2003. על כן דורשים התובעים פיצוי בסך 2,250 ₪ לכל חודש איחור ובסה"כ 18,000 ₪.

שנית, טוענים התובעים כי הדירה נמסרה במצב לקוי, כאשר חוות דעת הנדסית מטעמם קבעה כי עלות תיקון ליקויי הבניה בדירה עומדת על 8,314 ₪.

כמו כן, קבעה חוות דעת מומחה מטעמם כי כתוצאה מליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון, נגרמה לדירה ירידת ערך בשיעור  של 12,600 ₪.

לבסוף טוענים התובעים כי נגרמה להם גם עוגמת נפש אשר בגינה יש לפצותם בסך של 4,000 ₪.

טענות הנתבעת

באשר לאיחור במסירת הדירה, טוענת הנתבעת כי סעיף 4.6 לחוזה קובע כי מועד מסירת הדירה עלול להידחות כתוצאה ממספר גורמים מוסכמים, כגון: פעולות איבה, מצב מלחמה, ימי גשם מרובים מהממוצע, שביתה כללית במשק וכן עבודות פיתוח עירוניות אשר אינן תלויות בנתבעת. אשר על כן טוענת הנתבעת כי בפועל נוכח כל סיבות העיכוב כאמור לעיל, נדחה מועד מסירת הדירה בהתאם לקבוע בחוזה.

באשר לליקויי הבניה, ראשית וכטענה מקדמית טוענת הנתבעת כי אין התובעים רשאים לתקוף את מצב הדירה וזאת נוכח חתימתם על פרטיכל רישום תיקונים אשר נחתם ביום 28.4.2003 (להלן: "הפרטיכל"), לפיו אישרו התובעים את תקינות הדירה.

כמו כן טוענת הנתבעת, כי התובעים לא פנו אליה בטענות כל שהם לאחר מסירת הדירה, אלא רק לאחר כארבע שנים החלו לפתע לטעון כי בדירה קיימים ליקויים.

באשר לליקויים הניתנים לתיקון, טוענת הנתבעת כי מומחה מטעמה קבע כי עלותם הינה 2,300 ₪ בלבד.

באשר לליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון המדובר בסטייה הנמוכה מ 2% משטח הדירה ועל כן בהתאם לחוזה אין התובעים זכאים לכל פיצוי בגין סטיות אלו. כמו כן, מומחה מטעמה קבע כי לכל היותר ירידת הערך עומדת על סך 1,400 ₪ בלבד.

הפלוגתאות

הצדדים חלוקים באשר לליקויי הבניה בדירה, כאשר עניין לנו בחווות דעת סותרות, כאשר התובעים מציגים את חוות הדעת המומחה מטעמם, לפיה עלות תיקון ליקויי הבניה הינה  8,314 ₪, ומנגד חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת מעריך את התיקון בסך של  2,300 ₪ בלבד.

הצדדים חלוקים באשר לירידת הערך בדירה, גם כאן עניין לנו בחווות דעת סותרות, כאשר התובעים מציגים את חוות הדעת המומחה מטעמם, לפיה ירידת הערך הינה  12,600 ₪, ומנגד חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת מעריך את ירידת הערך בסך של  1,400 ₪ בלבד. בלב המחלוקות בין המומחים עומדת שאלת העמודים אשר אינם מופיעים בתוכנית המכר ונמצאים בחדר המגורים, חדר האמבטיה וחדר השינה. כאשר המומחה מטעם התובעים מעריך את ירידת הערך בגין כל אלה בסך של 2,150 $, ואילו המומחה מטעם הנתבעת קובע כי: "לפי מפרט חוק המכר מותרת סטייה בשטח עד 2% כלומר לא קיימת אי התאמה".  

13.הצדדים חלוקים באשר לאיחור במסירת הדירה. כאשר אין מחלוקות כי הדירה אומנם נמסרה באיחור של שמונה חודשים, אלא שלטענת הנתבעת האיחור בדין יסודו.

הצדדים חלוקים באשר לרכיב עוגמת הנפש.

דיון